السجون الخاصة مقابل العامة: أي نموذج يعمل بشكل أفضل؟

لقرون، تقوّم المجتمعات نفسها بالسجن، موازنة إعادة التأهيل، العقاب، والسلامة العامة. تصل النقاشات الحديثة إلى نقطة الغليان عند وزن السجون الخاصة مقابل العامة. الأنظمة تتباين في الإدارة والمساءلة والأيديولوجيا، لكن أيها يفي بتوقعات المجتمع: المعاملة الإنسانية، الأمن، الفعالية من حيث التكلفة، وإعادة الدمج الناجح؟

الأطر المفاهيمية: السجون الخاصة والعامة

السجون العامة لطالما مثلت سلطة الدولة في العدالة، وتدار وتُموَّل مباشرة من قبل وكالات حكومية. في المقابل، تُدار السجون الخاصة بواسطة شركات ربحية بعقود مع الحكومات، مدفوعة باتفاقيات الخدمة وشروط التكلفة. في الولايات المتحدة، البلد الذي يملك أعلى معدل احتجاز في العالم، أثارت توسّعات السجون الخاصة في الثمانينات والتسعينات، المدفوعة بالاكتظاظ وسياسات "قاسية ضد الجريمة"، جدلاً حول الجدوى والأخلاق. وفق مكتب إحصاءات العدالة، كان نحو 8% من جميع المحبوسين في الولايات المتحدة يقيمون في منشآت خاصة حتى عام 2022. عالميًا، تعمل السجون الخاصة أيضًا في بلدان مثل المملكة المتحدة وأستراليا.

جوهر النقاش ليس مجرد تشغيلها، بل ما إذا كانت الحوافز الكامنة—المساءلة العامة مقابل الربح الخاص—تؤثر بشكل ذو دلالة على النتائج، والتكاليف، والسلامة، وإعادة الإدماج الاجتماعي.

اتبع المال: هياكل التكلفة المقارنة

تبرير واحد للخصخصة هو افتراض توفير تكاليف على خزينة الدولة. تجادل مشغّلات القطاع الخاص مثل CoreCivic وGEO Group بأنها تعمل بشكل أكثر كفاءة وتقدم الخدمات نفسها بأسعار أدنى. غالبًا ما تحدد العقود الحكومية تكلفةً لكل سرير أو لكل سجين، مع حوافز للفعالية وغرامات عن الأداء السيئ.

ولكن كيف تقاس الأرقام فعلياً؟ أظهر تقرير وزارة العدل الأمريكية لعام 2016 أن فروقات التكلفة بين السجون الخاصة والفدرالية العامة عادةً ما تقل عندما تُضبط بمقاييس سجين مماثلة. وبالمثل، أظهرت مراجعة عام 2020 في Criminology & Public Policy أدلة قليلة على وجود وفورات تكلفة منظومية على مدار سنوات من الإدارة الخاصة، خصوصاً عند احتساب المصاريف الخفية كالإشراف الحكومي والدعاوى القضائية.

مثال: أظهرت سجون توكسون العامة في أريزونا تكلفة يومية للسجين قدرها 58.19 دولارًا (2019)، في حين أن سجون خاصة مماثلة في الولاية بلغت 54.90 دولارًا—أقل بنحو 5%. ومع ذلك، كشفت مراجعات مستقلة أن السجون العامة غالباً ما تستوعب نزلاء بمتطلبات أمان أعلى أو رعاية صحية، وهذا يرفع المتوسط.

خلاصة القول: بالرغم من وجود بعض الكفاءات الإدارية، فهي أقل وضوحًا مما يتوقع المدافعون. غالباً ما تعتمد التكاليف أكثر على الخصائص الديموغرافية للنزلاء وتفاصيل العقد وشدة الرقابة من طبيعة الإدارة.

المساءلة والرقابة

تحدد المساءلة مدى استجابة السجن للمشكلات: الرعاية غير الكافية، الانتهاكات، وسوء الإدارة. السجون العامة تخضع مباشرة لجهات الإصلاح الحكومية. المسؤولون المنتخبون والمواطنون يحظون بمكانة عبر قوانين الشفافية والهيئات الرقابية.

أما السجون الخاصة، فهي تجيب أساساً على عقودها ومساهميها وتدقيقها التنظيمي. كثيراً ما أشارت المبلغون عن المخالفات والمجتمع المدني إلى مخاطر متزايدة—معايير غير مطبقة، نقص في القوى العاملة، وتوترات ناجمة عن دوافع الربح.

مثال الحالة: في جدل "مدرسة المصارع" بإيداهو (2013)، تصاعد العنف في أكبر سجن خاص بالولاية، الذي تديره Corrections Corporation of America. كشفت دعاوى متعددة وتدخل فيدرالي عن نقص مزمن في الكوادر وتحت الإبلاغ عن الاعتداءات—وربما للحفاظ على هوامش الربح. عقب تقارير استقصائية من The Idaho Statesman، أُعيدت المنشأة إلى سيطرة الدولة.

يجادل الإصلاحيون بأنه بينما يمكن أن تفشل الوكالات الحكومية أيضاً، إلا أن المرافق العامة تُصلَح وتُراقَب علنًا؛ يمكن إنهاء عقود السجون الخاصة أو تحويلها، لكن التأثير البنيوي على ممارسات الشركات أقل مباشرة.

جودة الرعاية وظروف المعيشة

النظام السجني التقدمي يتجاوز التكلفة—إنه يعتمد على المعاملة الإنسانية، والوصول إلى الرعاية الصحية، وبرامج إعادة التأهيل.

الرعاية الصحية: تكشف التحقيقات باستمرار عن فجوات في الرعاية الطبية بالسجون الخاصة. أظهر استعراض وزارة العدل الأمريكية لعام 2016 أن مرافق الاحتجاز الخاصة استقبلت شكاوى أكثر وكان لديها معدل أعلى لشغور المناصب الطبية بين العاملين. معدلات الوفيات في بعض السجون الخاصة الأمريكية كانت أعلى بشكل ملحوظ من نظيراتها العامة.

البرامج: برامج إعادة التأهيل والتعليم، مثل دورات GED، والاستشارات حول تعاطي المخدرات، والتدريب المهني، لا تتقدم بشكل ملحوظ. أشار تقرير NIJ لعام 2017 إلى أن النزلاء في السجون الخاصة شاركوا في برامج تعليمية أقل بكثير بنحو 38% مقارنة بما هم في الاحتجاز العام.

ظروف المعيشة: تكشف عمليات التفتيش غالباً عن عيوب في النظافة والصيانة والأمن—خصوصاً في العقود منخفضة العطاء. في أستراليا، أثارت فضائح في مركزي Parklea وArthur Gorrie للإصلاح مخاوف من تقليص الموظفين وتدهور الظروف بعد الخصخصة. تقارير التدقيق المقارنة تشير إلى ارتفاع معدلات الإغلاق وحوادث الانضباط.

هذه المسألة غير الملموسة، لكنها حاسمة، هي مسألة الكرامة والاحترام—وهو حق مدني يحمله جميع النزلاء. هنا، يمكن أن تترجم المساءلة المباشرة أمام الجمهور (وقيمه) إلى معايير دنيا أعلى من تفاوض العقد القائم على التكلفة في القطاع الخاص.

السلامة للعاملين والنزلاء

انتهاكات الأمن، الاعتداءات، والاضطرابات تبقى أبرز المعايير البارزة لفعالية السجون. يؤكد مؤيدو النماذج الخاصة على مرونة في التوظيف وابتكار، بينما يجادل النقاد بأن وفورات التكلفة غالباً ما تتجسد في نقص في القوى العاملة وعدم التدريب.

تشير عدة دراسات إلى ارتباط مقلق: فالسجون الخاصة تشهد معدلات عنف أعلى. وفق تحليل من وزارة العدل الأمريكية عام 2016، أبلغت المرافق الخاصة عن مزاعم أكثر لكل ألف سجين مقارنة بالمرافق العامة المماثلة—متنوعة من الاعتداءات بين السجناء إلى إصابات العاملين.

مثال: كانت منشأة Walnut Grove في ولاية ميسيسيبي، التي كانت تدار بشكل خاص حتى 2016، معروفة بالعنف والاعتداءات الجنسية. خلصت تحقيقات وزارة العدل إلى وجود "إهمال مقصود" ناجم عن قلة الخبرة وقلة الأجور، ما أدى في النهاية إلى إنهاء العقد من قبل الولاية. وعلى الجانب الآخر، ليست الأنظمة العامة محصنة؛ فبيئات الإصلاح بطبيعتها صعبة الإدارة، ويمكن أن تعاني السجون العامة من نقص التمويل من عيوب مماثلة.

معدلات العودة إلى الجريمة ونتائج إعادة التأهيل

في النهاية، يقاس النجاح بما يحدث بعد الإفراج. النموذج السجني ينجح ليس فقط في إدارة الأشخاص داخل جدرانه، بل أيضًا في دعم إعادة الإدماج وتقليل احتمال عودة النزلاء السابقين إلى الجريمة.

الأدلة هنا مختلطة، لكن أغلب الدراسات واسعة النطاق لا تُظهر تحسنًا كبيرًا في معدلات العود إلى الجريمة بين السجون الخاصة والعامة. في الواقع، تشير بعض النتائج إلى نتائج أقرب إلى الأسوأ بقليل، ربما بسبب قلة الوصول إلى البرامج والدعم.

دراسات بارزة:

• تحليل تلوي عام 2014 من جامعة راوتجرز فحص آلاف النزلاء السابقين ووجد معدلات عود متشابهة تقريباً (43% خاص، 45% عام) بعد ضبط العوامل الديموغرافية.
• مراجعة المعهد الأسترالي لعلم الجريمة عام 2018 خلُصت إلى أن العقود الخاصة روّجت للإشغال وتدوير الأسرّة على الاستثمار في إعادة الإدماج الطويل الأجل.

هذه الفجوات المتواضعة تصبح ذات أثر كبير عندما تتضاعف آثارها عبر آلاف الأفراد سنويًا—وتفرض تحديات أوسع على المجتمعات وسلامة المجتمع.

أثر العمل والمجتمع

وظائف السجون هي محركات اقتصادية رئيسية للمناطق الريفية والمحرومة، وتختلف ممارسات العمل بين مقدمي الخدمات العامة والخاصة بشكل واضح.

موظفو السجون الخاصة غالبًا ما يتقاضون أجورًا أقل ويتلقون مزايا أقل من نظرائهم في القطاع العام. أشار تقرير 2018 للمبادرة المعنية بسياسات السجون إلى أن معدلات دوران الموظفين في السجون الأمريكية الخاصة تصل إلى 50% أعلى، وغالبًا ما تكون مرتبطة بتعويضات أدنى وظروف عمل عالية الضغط.

هناك أيضًا ظاهرة "مدن السجون"، حيث تعتمد الاقتصادات المحلية على توظيف السجون. الخصخصة قد تجلب فرص عمل، لكنها غالباً ما تكون مع أمان وظيفي أقل، وحماية نقابية أقل، ودورات عقود متقلبة مقارنة بالإدارة العامة.

مثال: في ولاية أوهايو، أدى بيع مؤسسة Lake Erie Correctional إلى مشغّل خاص في 2012 إلى انخفاض عدد الموظفين بنسبة 12% وانخفاض في مستويات الرواتب بنسبة 13% خلال السنتين الأوليين بعد الانتقال، مع الحفاظ على متطلبات الأمن نفسها.

علاوة على ذلك، وبما أن الشركات الخاصة ليست مقيدة بحصص التوظيف الحكومية المتعلقة بتوظيف المحاربين القدامى أو المدانين السابقين، فإن المنافع المجتمعية قد تكون أقل اتساقًا أو شمولاً. تتيح السيطرة العامة نفوذًا أكبر لدمج أهداف السياسات الاجتماعية والاقتصادية في التوظيف والإدارة.

الابتكار والمرونة والتوجهات المستقبلية

يدعو المدافعون عن الخصخصة إلى قابلية التكيّف: القدرة على اختبار نماذج تشغيلية جديدة بسرعة، وتبنّي الابتكارات التكنولوجية، وتكييف المرافق لتلبية الطلب. بعض مرافق أستراليا والمملكة المتحدة قد قدّمت أنظمة مراقبة وتقييم مخاطر متقدمة، وجربت منصات زيارة عائلية تقودها مقدمو خدمات خاصون.

مع ذلك، ترفع هذه المرونة من المخاطر: فمع قلة التدقيق، قد تفضّل الأساليب التجريبية على حقوق الإنسان، ما يؤدي إلى تغييرات غير مدروسة دون مشاركة أوسع من أصحاب المصلحة.

تظهر نماذج هجينة. بعض الحكومات تعاقدت على خدمات محددة—الرعاية الطبية، والغذاء، والتعليم، أو الرصد الإلكتروني—مع الحفاظ على سيطرة أساسية على التكوين البنيوي.

من المحتمل أن تلعب التكنولوجيا دوراً متزايداً في المستقبل—المراقبة عن بُعد، تحليل البيانات، والتعليم الافتراضي—وقد تُقدَّم عبر كلا القطاعين، لكن يبقى الإشراف العام أساسياً لمنع الانتهاكات ورفض دوافع الربح غير الخاضعة للرقابة.

التنقل في الإيديولوجيا والتصور العام

تُبنى المناقشات الخاصة-العامة على نقاش أوسع حول هدف الاحتجاز: هل هو مجرد عقاب وتحمل التكلفة المحايدة، أم إعادة التأهيل وتحسين المجتمع؟ هذه المعتقدات تشكل السياسات، والتوظيف، والبرامج، والمعايير. في السنوات الأخيرة، دفعت الضغوط العامة—خاصة بعد اتساع نشر التقارير المرموقة—عدّة حكومات إلى التفكير من جديد أو الانسحاب من تجارب الخصخصة. في 2021، وقع الرئيس جو بايدن أمراً تنفيذياً يوقف العقود الفيدرالية مع السجون الخاصة للاحتجاز الجنائي (مع استثناء الاحتجاز للمهاجرين)، مشيراً إلى مشاكل تتعلق بالأمان والمسؤولية. وبالمثل، صوّتت كوينزلاند في أستراليا لإرجاع سجونين خاصين إلى الإدارة الحكومية في 2019 بعد تقارير دامغة عن الإهمال والعنف.

عمومًا، يميل الرأي العام إلى معارضة أن تكون الإصلاحات الخاصة بهدف الربح عند وجود خيار. أظهر استطلاع ACLU في 2020 أن 65% من الأميركيين يعارضون عقود الحكومة مع شركات السجون الخاصة، بغض النظر عن ادعاءات التكلفة المحلية. الشفافية، والعناية الأخلاقية، والثقة بآليات عامة تميل إلى تأكيد الميل.

Balancing justice, accountability, and societal outcomes in criminal justice is a task that defies one-size-fits-all solutions. Yet, as current research and comparative experience reveal, privatization rarely fulfills its promised cost savings while falling short in key areas of health care, safety, and rehabilitation. On metrics that matter most to the public—security, humane treatment, and successful reintegration—the public model remains more consistent, with stronger levers for oversight and change.

التوازن في العدالة والمساءلة والنتائج المجتمعية في العدالة الجنائية مهم وتستعصي الحلول الجاهزة. ومع ذلك، كما تُظهر الأبحاث الحالية والخبرة المقارنة، نادرًا ما تحقق الخصخصة وفورات التكلفة الموعودة وتغفل عن جوانب رئيسية مثل الرعاية الصحية، الأمن، وإعادة التأهيل. وعلى المقاييس التي تهم الجمهور أكثر—الأمن، والمعاملة الإنسانية، وإعادة الإدماج الناجح—يبقى النموذج العام أكثر اتساقًا، مع أدوات رقابة وتغيير أقوى.

يجب أن نستهدف جذور المشكلة: الاكتظاظ، ونقص التمويل، وأولويات تطبيق القانون. لم يعد السؤال هل يمكن لتقنيات جديدة أو نماذج إدارة أن تحسن السجون، بل ما مدى السيطرة العامة اللازمة حتى تخدم العدالة المجتمع—وليس الربح أو المسار السريع. ومع استمرار الدول في مراجعة أنظمتها، يصبح السؤال بشكل صحيح: من هو الأكثر جاهزية وثقة للإشراف على سلب الحرية؟