Quand la charité fait mal : explorer les échecs de l'altruisme efficace

La charité, dans son essence, est un phare d'espoir — une entreprise visant à élever les communautés, offrir de l'aide en cas d'urgence et impulser un changement sociétal durable. Au cours de la dernière décennie, une philosophie nouvelle a envahi les cercles philanthropiques : l'altruisme efficace (AE), prônant l'idée que nos actions caritatives doivent être analysées de façon rigoureuse pour leur coût-efficacité. Pourtant, malgré son optimisme axé sur les données, l'altruisme efficace n'est pas infaillible. Des erreurs, des angles morts et des conséquences inattendues transforment parfois des initiatives bien intentionnées en exemples montrant comment la charité peut faire du tort.

Cette exploration naviguera dans le terrain complexe où les bonnes intentions rencontrent les réalités pratiques et mettra au jour le revers plus nuancé de l'altruisme efficace : les moments où la charité, au lieu d'aider, a involontairement causé des dommages.

La philanthropie télescopique : quand une grande vision déforme les besoins locaux

Les altruistes efficaces visent à maximiser l'impact positif de chaque dollar donné, en se focalisant souvent sur des indicateurs tels que les années de vie corrigées par l'incapacité (DALYs) sauvées ou les années de vie ajustées en fonction de la qualité (QALYs) améliorées. Dans sa forme la plus utilitariste, l'AE suggère que les dons devraient être dirigés vers des interventions prouvées, mathématiquement, pour créer le plus de bien au niveau mondial — ce qui signifie souvent des moustiquaires pour la prévention du paludisme, des campagnes de déparasitation, ou des transferts d'argent dans les régions à faible revenu.

Bien que ce modèle offre de la clarté, il suscite des critiques pour sa perspective dite téléscopique : voir les bénéficiaires comme des abstractions statistiques plutôt que comme des individus avec des contextes sociaux et culturels complexes.

Ce phénomène peut se traduire par :

• Priorités locales négligées : Un rapport d'Oxfam de 2015 a noté que des projets bien financés de lutte contre le paludisme ont parfois déplacé des programmes locaux financés qui se concentraient sur des questions critiques mais moins « coût-efficacité », renforçant la dépendance envers des acteurs externes et reléguant l'expertise indigène au second plan.
• Des solutions universelles qui ne tiennent pas compte des contextes locaux : Considérez les grandes campagnes de déparasitation à grande échelle financées par des organisations caritatives mondiales. Bien que certaines essais randomisés aient mis en évidence leur coût-efficacité, des revues ultérieures, comme la revue Cochrane de 2015, ont remis en question les effets durables sur la santé des enfants, montrant des effets mitigés ou minimes pour certaines communautés.

Aperçu actionnable : Les meilleures initiatives d'AE s'associent à des leaders locaux, ajustent activement les interventions en fonction des besoins spécifiques au contexte et favorisent le transfert de connaissances plutôt que d'imposer des métriques externes. Soutenir des organisations comme GiveDirectly et Community-Led Total Sanitation peut renforcer l'autonomie locale tout en poursuivant des approches fondées sur des preuves.

Le fétichisme de la mesure : quand les chiffres brouillent ce qui compte vraiment

Un principe central de l'altruisme efficace est l'évaluation de l'impact. Le mouvement a popularisé une éthique axée sur les données qui a favorisé la transparence et la responsabilisation des donateurs à travers le secteur. Néanmoins, une critique croissante est que les AE privilégient parfois ce qui peut être mesuré plutôt que ce qui compte vraiment.

Étude de cas – Les pièges des essais randomisés contrôlés (ERC) Des organisations leaders comme GiveWell privilégient les interventions soutenues par des données issues d'essais randomisés contrôlés (ERC), telles que l'efficacité des transferts d'argent. Cependant, cette focalisation pénalise parfois des domaines peu étudiés (comme la santé mentale, la réforme de la justice pénale, ou l'intervention climatique) où les bénéfices sont plus difficiles à quantifier mais potentiellement immenses.

En 2019, Dan Honig, professeur associé de la chaire Levine Family à la Johns Hopkins SAIS, a publié des recherches montrant que l'adhérence stricte à « ce qui est mesuré se gère » incite souvent à des résultats à court terme (par exemple, le nombre de personnes vaccinées) au détriment de la résilience du système à long terme (par exemple, la cohésion sociale, les institutions, l'innovation locale).

Exemple d'omission : Des projets visant à distribuer des moustiquaires imprégnées d'insecticide ont parfois négligé l'éducation à l'utilisation ou l'engagement communautaire ; par conséquent, les moustiquaires ont été réutilisées pour la pêche, réduisant l'impact sur le paludisme et nuisant aux stocks de poissons locaux.

Conseils pour les donateurs : Recherchez des organisations qui mêlent évaluation quantitative et impact qualitatif. Explorez des subventions soutenant la recherche et l'innovation dans des domaines opaques ou complexes, en adoptant une optique sceptique et flexible sur ce qui constitue une « preuve ».

Friction culturelle : lorsque les interventions fondées sur des preuves entrent en conflit avec les traditions

Les gains en alphabétisation et en santé promus par les techniques de l'AE dépendent souvent fortement de l'adaptation culturelle. Or, les solutions mondialisées, d'un autre côté, se heurtent parfois à des croyances et pratiques locales profondément ancrées, sapant ou inversant leurs effets prévus.

Exemple – Initiatives de purification de l'eau : Dans le nord de l'Inde, un projet distribuant des filtres à eau en céramique à faible coût, soutenu par des experts et des données d'essais randomisés importants, n'a pas réussi à gagner du terrain. Les communautés préféraient des sources et pratiques traditionnelles de purification de l'eau, voyant les filtres comme intrusifs. Les filtres sont restés inutilisés, et des besoins plus vitaux sont restés sans financement.

Influence sociétale : De même, les programmes priorisant un déparasitage à haut volume ou la vaccination peuvent susciter la méfiance ou la résistance. En 2020, des chercheurs examinant les campagnes de vaccination au Nigeria (autrefois alimentées par d'importants dons dirigés par l'AE) ont observé des leaders communautaires mobilisant le scepticisme, craignant le déplacement culturel ou une emprise gouvernementale — réduisant la participation et érodant la confiance.

Clés du succès : Les projets culturellement adaptés nécessitent un engagement persistant, une conception participative et des stratégies de communication dirigées localement. Les altruistes efficaces peuvent minimiser les frictions en finançant des organisations-pont qui jouent le rôle de traducteurs entre la philanthropie occidentale et les traditions locales de narration — par exemple, l'initiative du Sabin Vaccine Institute sur la sensibilisation communautaire à l'immunisation.

Économie des témoins : le danger du déplacement

Un danger peu discuté des dons ciblés et bien intentionnés est le phénomène d'éviction (crowding out) — par lequel la charité évince des emplois existants, des entreprises, ou des organisations communautaires locales, moins visibles mais essentielles.

Fait : Une étude de Harvard de 2012 a montré que les hausses d'aide étrangère sont parfois corrélées à une baisse de l'entrepreneuriat local et de l'effort fiscal global, particulièrement lorsque l'aide est structurée comme une prestation opérationnelle plutôt que comme le renforcement des capacités.

Exemple – Aide alimentaire en nature : Des campagnes bien intentionnées visant à distribuer des denrées de base lors du tremblement de terre d'Haïti en 2010 ont vu des céréales étrangères déverser les marchés et faire baisser les prix. Les agriculteurs locaux, incapables de concurrencer, ont vu leurs moyens de subsistance être anéantis lors de la « ruée vers l'aide ». De plus, des études de terrain de la Banque mondiale en Afrique subsaharienne ont montré que les dons internationaux de chaussures, vêtements ou gadgets technologiques minent souvent les marchés locaux, génèrent du gaspillage et soulèvent parfois le ressentiment des petites entreprises.

Recommandation pratique : Faites des dons en étant pleinement conscients des réalités du marché. Priorisez les programmes de transferts d'argent en espèces (transferts en espèces), qui permettent aux bénéficiaires de déterminer leurs besoins et de stimuler l'économie locale, ou financez des projets conçus pour renforcer ou faire croître des entreprises entrepreneuriales avec une formation au développement des affaires.

Les inconvénients d'une influence démesurée : dynamiques de pouvoir et représentation

Les leaders d'opinion, les pôles de recherche et les donateurs de l'altruisme efficace ont tendance à se regrouper dans des institutions riches, souvent occidentales. Leurs perspectives, biais et suppositions peuvent filtrer les problèmes jugés urgents — ou dignes d'être financés.

Piège de la centralisation : En 2020, Fast Company a rapporté que de grandes organisations financées par l'AE exerçaient une influence telle que les projets locaux et communautaires avaient du mal à accéder aux ressources, à moins qu'ils ne s'alignent strictement sur une logique prédominante axée sur les métriques. Cette concentration risque d'effacer la nuance communautaire des grandes discussions de dons.

Participation obligatoire ? Choisir quelles métriques comptent ou quelles questions mondiales « méritent » l'attention est fondamentalement subjectif. Certains critiques soutiennent que l'altruisme efficace mondial peut ressembler à une forme de philanthropo-capitalisme, projetant les attitudes de la Silicon Valley concernant « le passage à grande échelle » sur des situations humaines délicates où un petit progrès itératif est nécessaire — compliquant encore la relation entre la classe des donateurs et les communautés concernées.

Une voie à suivre : Les praticiens EA les plus équilibrés diversifient intentionnellement leurs conseils consultatifs, investissent dans des concours régionaux de subventions et mettent en œuvre le financement participatif où les communautés ont une réelle maîtrise de l'argent. De solides exemples incluent le 100&Change de la MacArthur Foundation et des initiatives d'appels ouverts plus modestes menées par des ONG de santé africaines locales.

Pari à haut risque : risques, projets à long terme et externalités

Certains AE recherchent un impact surdimensionné en poursuivant des paris longtermistes : réduction du risque existentiel, sécurité de l'intelligence artificielle ou prévention des pandémies mondiales. Bien que louables, l'ampleur et l'incertitude de telles missions laissent place à l'erreur.

Cas concret – Agri-technologie : À la fin des années 2000, l’Alliance for a Green Revolution in Africa, soutenue par des donateurs occidentaux et inspirée par la logique de l’AE, a cherché à augmenter la production alimentaire via des semences améliorées et des engrais. Or, des critiques affirment que cela a déplacé les cultures locales, accru la dépendance à des intrants externes coûteux et, finalement, peu fait pour atténuer la faim chronique. Une évaluation interne a révélé que, bien que les rendements aient augmenté, les cultures alimentaires locales ont été sapées, et la diversité nutritionnelle globale a parfois diminué.

Investissements dans la sécurité de l'IA : Avec des milliards alloués à l'atténuation des risques existentiels liés à l'intelligence artificielle avancée, il y a un débat houleux — même au sein de la communauté AE — sur la justification de détourner autant de ressources loin des souffrances actuelles et résolubles, en particulier lorsque les résultats de l'IA restent spéculatifs.

Leçon pour les bailleurs : Mettez l'accent sur une gestion des risques robuste et la planification de scénarios, en intégrant des politiques de sortie et d'évaluation transparentes dans des initiatives à enjeu élevé et non prouvées.

Écouter, apprendre, s'adapter : de l'erreur à l'évolution

Les erreurs du mouvement des altruistes efficaces ne sont pas propres à la philanthropie moderne ; elles reflètent des défis durables dans le travail de développement humain. L'espoir réside toutefois dans le dévouement explicite de l'AE à l'auto-examen, à l'apprentissage adaptatif et au débat honnête.

Amélioration itérative : Les principaux leaders de l'AE — tels que ceux derrière GiveWell et le Centre for Effective Altruism — ont publiquement révisé les évaluations, divulgué des échecs et collaboré avec des dissidents. À la suite des critiques concernant les données sur la déparasitation, GiveWell a mis à jour ses recommandations de manière transparente et a communiqué les incertitudes à sa base de donateurs.

Conseils concrets pour les donateurs et les organisations :

1. Établir et financer des canaux de réclamations : Permettre aux bénéficiaires d'exprimer leurs préoccupations en toute sécurité, rediriger des efforts mal orientés et proposer des alternatives.
2. Intégrer de la flexibilité : Concevoir des projets — non comme des pipelines rigides de résultats, mais comme des collaborations évolutives, en tenant compte du contexte et des effets surprenants.
3. Revoir régulièrement les biais : solliciter l'avis des groupes affectés, en reconnaissant que la logique des extérieurs est souvent partielle.

Exemple inclusif : Une démonstration éclatante est le Open Philanthropy Project, qui alloue intentionnellement une partie des fonds non affectés à l'expérimentation dans des domaines moins étudiés, spécifiques à une région ou à haut risque — et publie des post-mortems réguliers et francs.

Le véritable pouvoir éthique de la charité brille le plus lorsque l'humilité accompagne l'ambition. Bien que le rigor intellectuel et les réformes de l'altruisme efficace méritent d'être salués, ses faux pas servent de rappels inestimables : les métriques comptent, mais les relations, le contexte et la magie imprévisible de la résilience humaine comptent aussi. Le défi ultime pour la prochaine décennie du mouvement n'est pas seulement de maximiser les chiffres, mais d'équilibrer le calcul froid de l'impact avec la chaleur de la sagesse locale — afin que la charité guérisse plutôt qu'elle ne blesse.