チャリティが傷つくとき: 効率的善行（Effective Altruism）失敗の探究

慈善は本質的には希望の灯台であり、コミュニティを高め、緊急時には救済を提供し、持続的な社会変革を推進する取り組みです。過去10年間、慈善界には新しい哲学が席巻しました：Effective Altruism (EA)、私たちの慈善行為は費用対効果の厳密な分析を受けるべきだという考えを提唱します。

しかしデータ主導の楽観主義にもかかわらず、効率的善行は決して完璧ではありません。過ち、盲点、予期せぬ結果は、善意の取り組みを時に慈善が傷つける例へと変えてしまいます。

この探究は、善意と実際の現実が交わる複雑な地形を歩み、効率的善行の“柔らかいお腹側”を露わにします：慈善が役立つ代わりに、無意識のうちに害をもたらしてしまった瞬間を見つけ出します。

望遠鏡的寄付哲学：大きな視野が現地のニーズを歪めるとき

効率的善行を掲げる人々は、寄付された1ドルごとの正の影響を最大化することを目指し、しばしば Disability-Adjusted Life Years (DALYs) saved や Quality-Adjusted Life Years (QALYs) improved といった指標に焦点を当てます。極端に功利主義的な場合、EA は地球規模で最も善を生み出すことが数学的に証明されている介入に寄付を向けるべきだと示唆します。多くの場合はマラリア予防の寝具（ベッドネット）、駆虫キャンペーン、または低所得地域での現金給付を意味します。

このモデルは明快さを提供しますが、 recipients を個人としてではなく統計的な抽象として見るいわゆる telescope 視点として批判を受けています。これにより次のような結果を招くことがあります：

• 地方の優先事項の軽視: 2015年のOxfam報告は、資金の多いマラリア対策が、母子保健のように「費用対効果が高い」と見なされにくい現地の重要な課題を圧迫し、外部の介在者への依存を強化し、先住民の専門知識を脇に追いやると指摘しました。
• 一SizeFits-Allの解決策: グローバル慈善団体による大規模な駆虫キャンペーンを考えてください。いくつかのランダム化試験では費用対効果が高いことが示唆されましたが、Cochraneレビュー（2015）などの後続のレビューは、子どもの健康への持続的影響を疑問視し、地域によって効果が混在または限定的であることを示しました。

実践的洞察: 最良の EA は地元のリーダーと提携し、介入を文脈固有のニーズに適応させ、外部指標を押し付けるのではなく知識移転を促進します。GiveDirectly や Community-Led Total Sanitation のような組織を支援することは、証拠に基づくアプローチを追求しつつ地域の自立を高める手助けになります。

測定崇拝: 数字が本当に重要なものを覆い隠すとき

効率的善行の核心的信条は impact assessment（インパクト評価）です。この運動はデータ主導の倫理観を普及させ、セクター全体の寄付者の透明性と説明責任を推進しました。それにもかかわらず、成長する批評は、EAが測定可能なものを本当に重要なものよりも重視することがある、という点です。

ケーススタディ – RCT の落とし穴: GiveWell のような主要組織は、RCT（ランダム化比較試験）に裏付けられたデータで支えられた介入、たとえば現金給付の有効性といったものを優先します。しかし、この焦点は、メンタルヘルス、刑事司法改革、気候介入のように、利益が定量化しにくいが潜在的には多大な恩恵をもたらす分野を時に不利に扱うことがあります。2019年、ジョンズ・ホプキンス SAIS の Levine Family Associate Professor であるDan Honig は、「測られるものが管理される」という厳格な遵守が、長期的な制度的回復力（社会的結束、機関、地域のイノベーション）を犠牲にして、短期的なアウトプット（例：予防接種を受けた人数）を促すことが多い、という研究を公表しました。

見落としの例: 殺虫剤処理済み寝具網（insecticide-treated nets）を配布するプロジェクトは、使用教育や地域参加を考慮しないことがあり、結果として網が漁に転用され、マラリアの影響を減らす効果が削がれ、地元の魚介資源が損なわれました。

寄付者へのアドバイス: 定量的評価と定性的影響を組み合わせる組織を探してください。不透明または複雑な分野における研究と革新を支援する助成金を検討し、“証明”とは何かに対して柔軟で疑い深い視点を用いてください。

文化的摩擦: エビデンスに基づく介入が伝統と衝突するとき

EAの手法が推進する識字率と健康の向上は、しばしば文化的適合性に大きく依存します。しかし、グローバル化した解決策は、現地の深い信念や慣習と衝突し得ることがあり、それが本来の効果を損なったり、場合によっては逆効果を生むことがあります。

例 – 水浄化の取り組み: 北インドで、専門家の支援と大量のランダム化試験データを背景に低コストのセラミック水フィルターを配布するプロジェクトは、支持を得られませんでした。地域社会は伝統的な水源と浄化慣習を好み、フィルターを侵入的だと見なしました。結局、フィルターは使われず、より重要なニーズへ資金が回らなかった。

社会的影響: 同様に、高ボリュームの駆虫や予防接種を優先するプログラムは疑念や抵抗を招くことがあります。2020年、ナイジェリアの予防接種キャンペーンを調査した研究者は、かつてEAの大規模な支援によって推進されたキャンペーンの中で、地域指導者が懐疑的な動きを見せ、文化的な置換や政府の過剰介入を恐れ、参加を減らし信頼を損ねたと観察しました。

成功の鍵: 文化的に適合したプロジェクトには、粘り強い関与、参加型デザイン、地域主導のコミュニケーション戦略が必要です。効率的善行者は、西洋の慈善活動と地域の語りの伝統をつなぐ翻訳者の役割を果たすブリッジ組織への資金提供を通じて摩擦を最小化できます。例として、Sabin Vaccine Institute の地域社会の予防接種活動推進が挙げられます。

傍観者経済学: 競合排除の危険

ターゲットを絞った、善意の寄付にはあまり語られない危険として、crowding out（競合排除）の現象があります。慈善が既存の雇用、企業、あるいは見えにくいが重要な草の根組織を置き換えてしまうことです。

事実: 2012年のハーバード大学の研究は、海外援助の急増が現地の起業家精神の低下や一般的な税収努力の低下と相関することがある、と示しています。援助が運用提供として構成されている場合に特にそうです。

現物食料援助の例: 2010年のハイチ地震時に必需品の食料を寄付する善意のキャンペーンは、外国穀物が市場に氾濫し価格を低下させました。地元の農家は競争できず、生計を失いました。さらに世界銀行のサブサハラアフリカ地域の現地調査は、靴、衣料、または電化製品などの国際的な贈り物が地元市場を損ない、廃棄物を生み、中小企業間の不満を生むこともあると示しています。

実用的な推奨: 市場の現実を鋭く意識して寄付してください。現金給付プログラム（GiveDirectly のような）を優先します。受益者が自分のニーズを決定し、地元経済を刺激することができ、または起業家精神の事業を強化・拡大するビジネス開発訓練を含むプロジェクトを資金提供してください。

過大な影響力の代償: 権力動態と代表性

効率的善行の思想的リーダー、研究拠点、寄付者は、裕福でしばしば西洋の機関に集まりがちです。彼らの視点、偏見、仮定は、どの問題が緊急とみなされるか、あるいは資金提供に値するかを左右することがあります。

中央集権化の落とし穴: 2020年、Fast Company は、大規模な EA 資金提供組織がそれほど影響力を持っていたため、地域の小規模な草の根プロジェクトが資源にアクセスすることが難しく、従来の、指標主導の論理に厳密に沿う場合を除いては機会を得られないと報じました。この集中化は、主要な寄付論議から地域社会のニュアンスを消し去るリスクがあります。

必須参加？ どの指標が重要か、またどの地球規模の課題が“注目に値する”かを選ぶことは本質的に主観的です。批評家の中には、グローバルな効率的善行が“フィランソロ資本主義”的な側面を持つと感じられることがあり、シリコンバレーの“スケールアップ”という姿勢を、微小で反復的な進歩を必要とする繊細な人間の状況に投影してしまう—これにより、寄付者層と影響を受けるコミュニティの関係がさらに複雑になると指摘します。

一つの道筋: 最もバランスの取れた EA 実践者は、アドバイザリーボードを意図的に多様化し、地域的な助成金競争に投資し、コミュニティが資金の配分に実際に関与できる「参加型助成金」を実施します。強い例として、MacArthur Foundation の 100&Change や、地域のアフリカの保健 NGO による小規模な公開公募の取り組みが挙げられます。

ハイリスクの賭け: リスク、長期プロジェクト、外部性

一部の EA は、存在リスクの低減、人工知能の安全、あるいは世界的なパンデミック予防といった長期的な賭けで“ outsized ”な影響を追求します。称賛に値しますが、これらの任務の規模と不確実性は誤りの余地を残します。

事例 – アグリテクノロジー: 2000年代後半、Alliance for a Green Revolution in Africa は、西洋の寄付者に後押しされ、EA の論理に触発されて、改良種子と肥料を通じて食料生産を高めようとしました。しかし批評家は、これが地元の作物を置き換え、外部資材への過度な依存を高め、慢性的な飢餓の緩和にはほとんど役立たなかったと主張します。内部評価では、収穫量は増えた一方で地元の食文化が損なわれ、栄養の多様性が低下することもあったとされます。

AI 安全投資: 高度な人工知能に関連する存在リスクの緩和へ数十億が投入されており、EA コミュニティ内でも活発な議論が交わされています。解決可能な現在の苦しみからこれほど資源をそらすことが正当化されるのか、特にAIの成果がまだ推測的である場合にはなおさらです。

資金提供者への教訓: 強力なリスク管理とシナリオ計画を重視し、高リスク・未検証の取り組みに透明な撤退・見直し方針を組み込んでください。

聴くこと、学ぶこと、适応すること: 誤りから進化へ

効率的善行者運動の過ちは、現代の慈善活動に特有のものではなく、人間の開発作業における長期的な課題を反映しています。ただし希望は、EA が自省、適応学習、正直な討論に明確に献身している点にあります。

反復的改善: GiveWell や Centre for Effective Altruism のような主要な EA 指導者は、公に評価を改訂し、失敗を開示し、異論者と協力してきました。駆虫データを巡る批判を受けて、GiveWell は推奨を透明に更新し、寄付者に不確実性を伝えました。

寄付者と組織への実践的助言:

1. 苦情窓口の構築と資金提供: 受益者が安全に懸念を表明し、誤った努力を軌道修正し、代替案を提案できるようにします。
2. 柔軟性の取り入れ: 出力の硬直的なパイプラインとしてではなく、文脈と驚きの影響を意識した進化する協働としてプロジェクトを設計します。
3. 偏見を定期的に見直す: 影響を受けるグループの意見を求め、外部者の論理がしばしば偏っていることを認識します。

包括的な例: 代表的な実例は Open Philanthropy Project で、未規制資金の一部を、研究が少なく地域特有でリスクの高い領域での実験に意図的に割り当て、定期的な正直なポストモーテムを公開しています。

慈善の真の倫理的な力は、謙虚さが野心とともに歩むとき最も輝きます。効率的善行の知的厳密さと改革が高く評価される一方で、その過ちは、指標が重要である一方で、関係性、文脈、そして人間の回復力の予測不能な力をも重要視すべきであるという貴重な教訓として機能します。運動の次の十年の究極の課題は、単に数値を最大化することではなく、影響の冷たい計算と地域の知恵の温かさを両立させることです—慈善が癒すものであって傷つけるものとならないように。