자선이 해를 끼칠 때: 효과적 이타주의 실패 탐구

자선은 본질적으로 희망의 등대이며—지역사회를 고양하고, 긴급 상황에서 구호를 제공하며, 지속적인 사회 변화를 이끌려는 노력이다. 지난 10년간 자선계에 큰 영향을 준 새로운 철학이 등장했다: 효과적 이타주의(EA), 우리의 자선 행위를 비용 효율성 측면에서 엄밀히 분석해야 한다는 생각을 주창한다. 그러나 데이터에 기반한 낙관에도 불구하고 효과적 이타주의가 무오류는 아니다. 실수, 눈에 띄지 않는 부분, 의도치 않은 결과가 때때로 선의의 이니셔티브를 자선이 해를 끼칠 수 있다는 사례로 바꿔 놓는다.

이 탐구는 선한 의도가 실제 현실과 만나는 복잡한 영역을 가로지르며 효과적 이타주의의 부드러운 이면을 드러낼 것이다: 자선이 도움을 주는 대신 의도하지 않게 해를 끼친 순간들.

망원경적 자선: 거대한 비전이 지역의 필요를 왜곡할 때

효과적 이타주의자들은 기부된 모든 달러의 긍정적 영향을 최대화하는 것을 목표로 하며, 종종 무질병 보정 생애연수(DALYs) 절감이나 질병 보정 생존연수(QALYs) 개선과 같은 지표에 주목한다. 최대한의 공리주의적 관점에서, EA는 전 세계적으로 가장 큰 선을 창출한다는 것을 수학적으로 증명된 개입에 기부가 향하도록 제안한다—주로 말라리아 예방을 위한 침대형 모기 매트, 구충 캠페인, 또는 저소득 지역의 현금 이전과 같은 것들.

이 모델은 명확성을 제공하는 반면, 이른바 망원경적 시각으로 비판을 받는다: 수혜자들을 복잡한 사회적·문화적 맥락을 가진 개인이 아니라 통계적 추상으로 보는 시각이다. 이러한 현상은 다음을 초래할 수 있다:

• 지역 내 우선순위 소홀화: 2015년 옥스팜 보고서는 충분히 자금을 지원받는 말라리아 프로젝트가 현지 자원으로 운영되는, 모성 건강과 같이 더 덜 '비용 효과적'인 중요 이슈를 다루는 프로그램을 대체하는 경우가 있음을 지적했으며, 외부 주체에 대한 의존성을 강화하고 토착 전문지식을 소외시켰다.
• 일괄적 해결책: 글로벌 자선단체가 자금을 대규모로 내놓은 대규모 구충 캠페인을 고려해볼 때. 일부 무작위대조시험이 비용 효율성을 강조했지만, 2015년 코크란 리뷰와 같은 후속 검토는 일부 지역에서 어린이 건강에 미치는 지속적 영향에 의문을 제기했고, 결과는 혼재하거나 미미한 효과를 보였다.

실용적 통찰: 최고의 EA 이니셔티브는 현지 지도자와 협력하고 맥락별 필요에 따라 개입을 적극적으로 조정하며 외부 지표를 강요하기보다는 지식 이전을 촉진한다. GiveDirectly 그리고 Community-Led Total Sanitation과 같은 기관을 지원하는 것은 증거 기반 기법을 추구하는 동시에 현지 자치를 강화할 수 있다.

측정 숭배: 숫자가 진정으로 중요한 것을 가리는 때

효과적 이타주의의 핵심 원칙 중 하나는 영향 평가이다. 이 운동은 데이터 기반의 시대정신을 대중화하여 기부자의 투명성과 책임성을 전 분야로 촉진했다. 그럼에도 불구하고 커지는 비판은 이들이 측정 가능한 것에 더 치우치고 실제로 중요한 것에는 소홀하다는 점이다.

사례 연구 – 무작위대조시험(RCT)의 함정): 선도 기관들인 GiveWell은 현금 이전 효능과 같은 RCT에 의해 뒷받침된 개입에 우선순위를 둔다. 그러나 이러한 초점은 정신 건강, 형사 사법 개혁, 기후 개입과 같이 이익을 측정하기 어렵지만 잠재적으로 큰 효과가 있을 수 있는 영역을 불리하게 만들기도 한다.

2019년, 존스 홉킨스 SAIS의 레빈 가족 부교수인 Dan Honig가 발표한 연구는 '측정되는 것이 관리된다'는 엄격한 집착이 종종 단기적 산출물(예: 백신 접종 인원)을 장기적인 시스템 회복력(예: 사회적 결속, 제도, 지역 혁신)의 대가로 유도한다는 것을 보여주었다.

감시의 예: 살충제 처리 모기장을 배포하려는 프로젝트는 사용 교육이나 지역사회 참여를 고려하지 못하는 경우가 종종 있었다; 그 결과 망은 낚시용으로 재목적화되어 말라리아 영향이 감소하고 지역 어획 자원에 해를 끼쳤다.

기부자들을 위한 조언: 양적 평가와 질적 영향을 결합한 기관을 찾고, 불투명하거나 복잡한 영역에서의 연구와 혁신을 지원하는 보조금을 검토하라. '증거'의 정의에 대해 유연하면서도 회의적인 시각을 사용하라.

문화적 마찰: 증거 기반 개입이 전통과 충돌할 때

EA 기법이 주창하는 문해력과 건강 향상은 종종 문화적 적합성에 크게 의존한다. 하지만 세계화된 해결책은 때때로 지역 사회가 깊이 받아들여 온 신념과 관행에 부딪혀 의도된 효과를 약화시키거나 심지어 반대로 뒤집을 수 있다.

예시 – 상수원 정화 이니셔티브: 인도 북부에서, 전문가의 지원과 상당한 무작위 실험 데이터를 바탕으로 저가의 세라믹 물필터를 보급하는 프로젝트가 호응을 얻지 못했다. 지역사회는 전통적인 급수원과 정화 관행을 선호했고, 필터를 침해적이라고 보았다. 필터는 사용되지 못했고 더 시급한 필요가 자금 지원에서 제외되었다.

사회적 영향: 마찬가지로 대규모 구충이나 예방접종을 우선하는 프로그램은 의심이나 반감을 불러일으킬 수 있다. 2020년, 나이지리아의 예방접종 캠페인을 조사한 연구자들은(한때 큰 EA 지향 선물이 동력이 되었던) 지역사회 지도자들이 회의를 표하고 문화적 차지(지배) 우려를 두려워하는 모습을 보였고, 참여가 감소하고 신뢰가 약화되었다.

성공의 열쇠: 문화적으로 적합한 프로젝트는 지속적인 참여, 참여자 주도 설계, 현지 주도 커뮤니케이션 전략이 필요하다. 효과적 이타주의자들은 서구 자선 활동과 지역 스토리텔링 전통 사이의 다리 역할을 하는 중개 조직에 자금을 지원함으로써 마찰을 최소화할 수 있다—예를 들어 Sabin Vaccine Institute의 지역사회 면역 옹호 이니셔티브가 있다.

주변인 경제학: 군중화의 위험

목표 지향적이고 선의가 담긴 기부의 잘 알려지지 않은 위험 중 하나는 군중화(crowding out) 현상이다—자선이 기존의 일자리, 기업, 또는 눈에 띄지 않지만 중요한 풀뿌리 조직을 대체하는 경우를 말한다.

사실: 2012년 하버드 연구에 따르면 해외 원조의 급증은 현지 기업가 정신 감소와 일반 세수 노력의 하락과 연관된 경우가 있으며, 특히 원조가 운영적 전달 형태로 구조화될 때 그렇다.

예시 – 현물 식량 원조: 2010년 아이티 지진 당시 선의의 현물 식량 기부 캠페인은 해외 곡물이 시장에 넘쳐나 가격을 하락시켰다. 현지 농부들은 경쟁에 밀려 생업이 파괴됐고, 원조 '골드 러시' 속에서 생존이 사라졌다. 또한 사하라 이남 아프리카에서 세계은행의 현장 연구에 따르면 신발, 의류, 기술 기기의 국제 기부가 종종 어려움을 겪는 현지 시장을 약화시키고 낭비를 만들며 중소기업 간의 불만을 키우기도 한다.

실용적 권고: 시장 현실에 대한 예민한 인식을 갖고 기부하라. 현금 이전 프로그램(GiveDirectly과 같은)을 선호하라, 수혜자가 필요를 결정하고 현지 경제를 자극하도록 하며, 또는 창업 벤처를 강화하거나 확장하는 기업 개발 교육과 함께 자금을 지원하라.

과도한 영향력의 단점: 권력의 역학과 대표성

효과적 이타주의의 사상가들, 연구 허브, 기부자들은 부유한, 종종 서구의 기관에 모이는 경향이 있다. 그들의 관점, 편향, 가정은 어떤 문제가 긴급하게 다뤄져야 하는지—또는 자금 조달의 대상이 될 가치가 있는지—를 걸러낼 수 있다.

중앙집권화의 함정: 2020년 Fast Company는 대형 EA-자금지원 조직이 너무 큰 영향력을 행사해 소규모의 풀뿌리 프로젝트들이 자원을 얻는 데 어려움을 겪었다고 보도했다. 이는 현존하는 지표 중심의 논리에 엄격히 일치하지 않는다면 특히 그렇다. 이러한 집중화는 주요 기부 논의에서 지역 사회의 뉘앙스를 지워버릴 위험이 있다.

의무적 참여? 지표가 무엇을 중요하게 여겨야 하는지, 어떤 글로벌 이슈가 '주목받을 가치가 있는지'에 대한 결정은 본질적으로 주관적이다. 일부 비평가들은 글로벌 효과적 이타주의가 '필란트로-자본주의'의 한 형태처럼 느껴질 수 있으며, 작은 단계적 진보가 필요한 미묘한 인간 상황에 실리콘밸리의 '확대하기' 태도를 투영한다고 주장한다—이는 기부자 계층과 영향을 받는 지역사회 간의 관계를 더욱 복잡하게 만든다.

해결의 길: 가장 균형 잡힌 EA 실천가들은 의도적으로 자문 위원을 다양화하고, 지역적 보조금 심사 대회를 투자하며, 지역사회가 돈에 대해 실제 주도권을 가지는 참여적 보조금 지급을 구현한다. 강력한 예로는 맥아더 재단의 100&Change와 현지 아프리카 보건 NGO들의 작은 오픈 콜 이니셔티브가 있다.

고위험 베팅: 위험, 장기 프로젝트, 외부 효과

일부 EA는 존재 위험 감소, 인공지능 안전, 또는 세계적 팬데믹 예방과 같은 장기적 관점의 베팅으로 과도한 영향을 추구한다. 칭찬할 만하지만, 이러한 임무의 규모와 불확실성은 실수의 여지를 남긴다.

사례 연구 – 농업 기술: 2000년대 말, 서구 기부자들의 지원과 EA 논리에 영감을 받아 아프리카 녹색혁명을 위한 동맹이 개량된 종자와 비료를 통해 식량 생산을 늘리려 했다. 그러나 비평가들은 이것이 지역 작물을 대체시키고, 비용이 많이 드는 외부 투입에 의존을 증가시키며, 결국 만성 식량 부족 문제를 완화하는 데 큰 도움이 되지 못했다고 주장한다. 내부 평가는 수확량은 올랐지만 지역 식품 문화가 약화되고 전반적인 영양 다양성이 때때로 감소했다고 밝혔다.

AI 안전 투자: 고도화된 인공지능과 관련된 존재 위험 완화에 수십억 달러가 흐르는 가운데, 해결 가능한 현재의 고통에서 이렇게 많은 자원을 전용하는 것이 정당한지에 대해 EA 커뮤니티 내부에서도 격렬한 논쟁이 벌어진다. 특히 AI의 결과가 아직 추정적일 때는 더욱 그렇다.

자금 지원자를 위한 교훈: 강력한 위험 관리와 시나리오 계획을 강조하고, 높은 위험도와 검증되지 않은 이니셔티브에 투명한 종료 및 검토 정책을 구축하라.

듣고, 배우고, 적응하기: 실수에서 진화로

효과적 이타주의자 움직임의 실수는 현대 자선 활동에만 국한된 것이 아니다. 그것은 인간 개발 업무의 지속적인 과제를 반영한다. 다만 희망은 EA가 자가 성찰, 적응적 학습, 그리고 솔직한 토론에 명시적으로 전념한다는 데 있다.

반복적 개선: GiveWell과 Effective Altruism Centre 같은 주요 EA 지도자들은 공개적으로 평가를 수정하고, 실패를 밝히며 이견과 협력했다. 구충 데이터에 대한 비판에 따라 GiveWell은 권고안을 투명하게 업데이트하고 불확실성을 기부자들에게 전달했다.

실행 가능한 조언:

1. ‘불만 채널’을 구축하고 자금을 지원하라: 수혜자들이 안전하게 우려를 제기하고, 오해된 노력을 바로잡고, 대안을 제시할 수 있도록 한다.
2. 유연성 포용: 프로젝트를 결과의 고정된 파이프라인으로 설계하지 말고, 맥락과 예기치 못한 효과를 염두에 두고 발전하는 협력으로 설계하라.
3. 편견의 정기적 재검토: 영향을 받는 집단으로부터 의견을 구하고, 외부자의 논리가 종종 편협하다는 것을 인식하라.

포용적 사례: 주목할 만한 사례는 Open Philanthropy Project로, 이 프로젝트는 덜 연구된 지역 특성 영역이나 고위험 분야에서 실험을 위해 비제한 자금의 일부를 의도적으로 할당하고, 정기적이고 솔직한 사후 분석을 공개적으로 발표한다.

자선의 진정한 윤리적 힘은 겸손이 야망과 함께 걸을 때 가장 빛난다. 효과적 이타주의의 지적 엄격성과 개혁은 큰 찬사를 받아 마땅하지만, 그 잘못은 관계, 맥락, 그리고 인간 회복력의 예측할 수 없는 마법의 귀중한 상기시켜준다. 운동의 다음 10년의 궁극적 과제는 수치를 극대화하는 것뿐만 아니라 영향의 냉정한 계산과 지역 지혜의 따뜻함을 균형 있게 맞추는 것—자선이 치유하도록 하고 해를 끼치지 않도록 하는 것이다.